Nok en gang utløser Giske-saken presseetisk debatt. Var det riktig å melde at det denne uken var kommet et nytt varsel om Trond Giske? Ja, mener Adresseavisen. Nei, sier Aftenposten.
En fersk studie viser at tre de største svenske avisene blir stadig mer tilbakeholdene med å navngi personer som er mistenkt for kriminalitet.
En av redaktørene i den danske storavisen Politiken ville gjerne ha noen dagers Danmarkferie og skrive om det. Problemet var bare at oppholdene på tre badehoteller ble dekket av hotellene selv. Likedan ble bilen han kjørte rundt i stilt til gratis disposisjon av en bilforhandler.
Det finnes øyeblikk da en ansvarlig redaktør i en avis bare får lyst til å synke ned i et sort hull. Trønder-Avisas redaktør må ha følt det slik etter pressekonferansen med Petter Northug.
Når så mange medier trykker Northug til sitt bryst og synes synd på ham, skyldes det at kommentatorene betrakter idrettshelter annerledes enn andre. Det mener Kjetil Skogrand, partner i Rud Pedersen Public Affairs.
Det sitter i pannebrasken hos alle journalister som jobber med rettsjournalistikk: det er ganske enkelt forbudt å fotografere den tiltalte i rettsbygningen uten samtykke. Likevel presterer NRK å gå på en smell på noe så elementært.
Dagsrevyen var til stede på et studentarrangement for å vise at smittevernregler ble brutt. De intervjuet et par ungdommer som muligens var beruset. Er det innafor?
På dag to etter at Petter Northug-saken sprakk, synes jeg mediene så langt har klart å unngå å forhåndsdømme den tidligere skistjernen. Da står det dårligere til hos regjeringens representant.
Ja, vi har en Vær Varsomplakat. Høyst betimelig. Men kanskje vi også trenger en «Vær Dristigplakat»?
Enkelte politi- og ambulansefolk tar til orde for at det skal bli forbudt å fotografere på ulykkessted. Er det særlig gjennomtenkt og smart?
Runar Kristiansen 